Все-таки решил вернуться на РедСис, так как лучшего сайта по моддерской тематике найти не смог :drinks:
Перейду к делу. В наше время очень трудно (читай: невозможно) найти текстурщика, по этому решил взяться за это сам. Сделал вот 2 амерских юнита в надежде на то, что командование пентагона такого оскорбления своей техники не вынесет и самоликвидируется :lol:
Разумеется, это еще только проба пера, и со временем модели обрастут картами нормалей/бампом и т.п., так что не спешите забрасывать меня тухлыми яйцами :grin:
Ставлю 9. Плоские поверхности на танке "голые". А так все отлично!!! Еще на танке плоский люк или что это там, выглядит не реалистично, а окна в хаммере наверное должны быть не синими...
Ну это-то да... Хотя, с другой стороны, у кого они не игрушечные? =)) Даже в CWC он не слишком-то настоящим выглядит... Хотя мне до CWC еще как раком до Китая.
Цитата
В частности, оч простая текстура металла - т.е. совершенно одинаковая... Это-то и есть не гут -)
Хм.. странно. Я ведь и noise наложил, и blur'ом размазал и грязь со ржавчиной сделал. Наверное, надо их контрастнее делать.
Цитата
но ток не пойму-это у хаммера пулемет на крыше?
Да, пулемет. Чтобы не спрашивал "а где чел за пулеметом?", сразу скажу, что это CROWS (Controlable Remote Weapon Station)...
Молодц! Это можно назвать половиной работы, тк танчику не помешало бы сварганить имитацию поверхности металла + немножко поиграть со светом, т.е. осветлить\затемнить части текстуры, которые были бы реально осветлены\затемнены при подачи на них обычного дневного света + грязюко, в перемешку с какашками и кишками мертвяков, намотаное на гусенницы, дала бы некий колорит.
Это огромный шаг в перед по сравнению с тем, что ты делал раньше. По мне это даже лучше чем у Хассана.
Да уж, теперь это хоть можно назвать текстурой... хотя и с трудом. А хассановский Т-72 мне больше почему-то нравится.
Цитата
На дне корзины сзади башни абрамса явный глюк.
Да я уже заметил... на карте прозрачности что-то напутал (
Цитата
Молодц! Это можно назвать половиной работы, тк танчику не помешало бы сварганить имитацию поверхности металла + немножко поиграть со светом, т.е. осветлить\затемнить части текстуры, которые были бы реально осветлены\затемнены при подачи на них обычного дневного света + грязюко, в перемешку с какашками и кишками мертвяков, намотаное на гусенницы, дала бы некий колорит.
Да я сделал "имитацию поверхности металла", правда ее почему-то незаметно :grin: По поводу осветления/затемнения не понимаю, зачем это надо. В C&C3 ведь есть освещение )) А по поводу грязи - да, добить надо... Вобщем, в скоросм времени ждите полный римейк этих текстур =)
Было хуже. Текстура мне очень понравилась, и она лучше Хассановской, т.к. по сравнению с ней у тебя нехватает лишь каких-то конкретных приемов. У Хассана на мой взгляд само художественное видение хуже.
Группа: (Пользoватели)
Сообщений: 1 457
Регистрация: 4.10.2010
Из: Україна
Пользователь №: 11 395
Награды: 3 Репутация: 86 кг
(вообще пост выше адрессовался Алексарту, но оказалось он многофункциональный :grin: )
Мысли конструктивно - шкура ротфронта так выглядит потому что является комбинацией трех приемов- блур + нойс + ембосс (отсюда контраст белого с зеленым) У меня выглядит по моему из-за другой отделки поверхности и юзания "теней" вместо ембосса. Примени ембосс к Т-72 - он будет таким же, только желтым и потертым, а не зеленым.
Никакого т.н. художественного мышления тут быть не может, это не живопись. А технология.
Кстати когда я сравнивал ротфронта с хассаном, я имел в виду хассановский Т-62, Т-72 я как-то проглядел.
Бамп (нормал мап) и эмбосс не являются противоречащими элементами текстуры, они должны дополнять друг друга. Конечно если бамп наложить на модель совсем без текстуры то уже будет хорошо смотреться, но это не значит что весь дифьюз должен сводиться к монотонному цвету.
Как мне вчера сказал, Хассан в его Т-72 использованы Normal maps, так что сравнение это некорректно.
Что значит некорректно? Мне все равно что там было использовано, и я считаю что именно люди ничерта в текстурах не понимающие и должны их судить, т.к. беспристрастно могут сказать что выглядит лучше а что хуже.
Цитата
Живопись - тоже всего лишь технология, и ничего больше. Я не совсем понимаю, что подразумевается под "художественным образом мышления".
Под "художественным образом мышления" я понимаю "видение" текстурщиком прототипа того, что он делает, а также принцип по которому он упрощает реальный объект перенося его на текстуру. В конце поста поясню. Живопись к слову это не всего лишь технология, и если ты так думаешь, то от вопроса далёк. Дело в том, что законы перспективы практически не используются многими художниками с начала 19 века. Причина в том, что перспектива опирается на законы оптики неприменимые к нашему сознанию. Мы видим мир не в перспективе. Примерно по той же логике, по которой мы воспринимаем одни и те же цвета в контексте не такими, какими видим их в качестве фона, группы объектов мы видим не такими как по отдельности, причем трехмерность нашего восприятия делает картинку, создающуюся в сознании уникальной, никогда на фотографии не появится того, что видит человеческий мозг. Вот скажем никто из моделеров не замечал эффекта обратной перспективы? Мне она постоянно в глаза бросается. Как пример картина Рябушкина:
Цитата
Мысли конструктивно - шкура ротфронта так выглядит потому что является комбинацией трех приемов- блур + нойс + ембосс (отсюда контраст белого с зеленым)
Ну тогда о чем может идти речь если ты признаешь незавершенность своих текстур? А вообще я не о методе говорил, а именно о художественном мышлении. Вот к примеру ты выделяешь грани потемнениями, хотя ни по каким законам тени на сочленении ВЛД с крышей танка скапливаться не могут. Чем не пример ошибки в мышлении? Или скажем ты не показал на люках никаких креплений или ручек, тоже создает странное ощущение. Сами люки выглядят неестественно выпуклыми, похожи на крышки от банок с огурцами, видимо изза ошибочно большой полосы отведенной под выпуклость, смотрится странно. Грани некоторых призм, выполняющих роли циллиндров тоже зачем-то выделены тенями (вот вам пример подхода к упрощению прототипа). Оранжевые фонари дополняют картину. Вот о чем говорил я.
Под "художественным образом мышления" я понимаю "видение" текстурщиком прототипа того, что он делает, а также принцип по которому он упрощает реальный объект перенося его на текстуру.
Ах, вот ты о чем. Если посмотреть на большинство моделей Хассана, то увидишь очень много ошибок "в плане аутентичности"... Видимо, тут тоже самое.
Цитата
Живопись к слову это не всего лишь технология, и если ты так думаешь, то от вопроса далёк.
Да в том-то и дело, что не далек... Рисовать можно научить любого, и никакой "талант" тут не нужен. Разумеется, этот "любой" не станет вторым Васнецовым, но технологию живописи освоить вполне реально. Точно так же, как и реально ее забыть от недостатка практики в течении нескольких лет (что случилось, например, со мной =)).
Цитата
Вот скажем никто из моделеров не замечал эффекта обратной перспективы? Мне она постоянно в глаза бросается. Как пример картина Рябушкина:
Может, у меня что-то с головой, но я вижу на этой картине обычную линейную перспективу.
Цитата
Вот к примеру ты выделяешь грани потемнениями, хотя ни по каким законам тени на сочленении ВЛД с крышей танка скапливаться не могут.
ИМХО, их либо вообще не надо выделять, либо делать светло-серые "сварные швы".
C&C:Red Alert3:
C&C: Tiberium Wars:
CnC: Generals ZH:
CnC: Generals:
LOTR: BFME II:
StarCraft BroodWar:
Red Alert 2 YR:
WH 40K: Dawn of War:
Готовые модели [time Of War], смотрите и ужасайтесь =(
29.10.2007, 11:58
